Cosmology and Religion

Rekommenderbar sajt här. I kort:

• 1. "Det råder en falsk dikotomi mellan Vetenskap och Kreationism"
• min respons: "kreationism" betyder i folkmun alla stolleteorier som försöker göra Bibeln till en giltig förklaringsmodell till vetenskap utanför mytologins, religionens och historievetenskapens egna kunskapsområden, mellan sådan "kreationism" och vetenskap råder det i sanning en äkta dikotomi, att tro att Gud skapade universum genom Big Bang är inte egentlig kreationism,
• 2. "Bibeln är ingen vetenskapsbok"
• min respons: "Bibeln är en kaskad av myter och faktualiteter (historiska) omtolkade mytiskt", kärnpoängen är mytsystemet, inte eventuella faktualiteter, religion är en slags "vetenskap" om myterna och dessas hantering och tillämpning – de som tar avstånd från religion gör sig också av med alla sina etiska möjligheter att ta in och hantera myter (och därmed inspiration) på ett vettigt och balanserat sätt – "humanister" alltså humanetiker, uppvisar klart fanatiska drag blandat med pseudovetenskapliga tendenser, (man får vad man förtjänar, se kulturfunktionalism)
• 3. "Vetenskap baseras på erfarenhet"
• min respons: ja, samt på teorier som man för det mesta grundar på vetenskap eller rimliga gissningar
• 4. "Big Bang är inte bara en teori"
• min respons: en felaktig och typisk respons mot (ung-jords-)kreationister, Big Bang är "bara" en teori, men den är högrankad, kreationister rör sig också med "bara" teorier om vad som hände i det förflutna, med den skillnad att de är extremt lågrankade och bara hävdas av antingen dumma eller sinnessjuka individer; om vi ser en gatlykta utanför är vår föreställning om en gatlykta en god och pålitlig teori, om vi emellertid på grundval av ostsvinn hävdar att skafferiet är fullt av små tomtar som käkar upp all osten och sedan sjunger "helan går" i allsång, så är det en mycket oprecis och missvisande teori,
• 5. "Vetenskap spelar roll för vår framtid"
• min respons: ja, allt vårt vetande använder vi för att orientera oss i och uträtta saker i universum, men inom vissa områden räcker dagens vetenskap inte till – då får vi göra rimliga gissningar utan vetenskaplig stringens – speciellt gäller detta kultur och andra människors handlingar, där ändamålsförklaringar mer eller mindre omöjliggör stringent vetenskap.

Sajten beskriver även intelligent design på ett mycket bra sätt som kan användas av var och en som vill ha en intelligent uppdelning mellan religionsmetodologi och annan vetenskaps metodologi. Enligt sajten använder intelligent design argument av "oreducerbar komplexitet" på naturalistiskt förklarade fenomen enligt mönstret:

1. Jag är inte intelligent nog att förstå hur evolution kunde ha skapat detta system.
2. Därför är ingen intelligent nog att förstå hur evolution kunde ha skapat detta system.
3. Därför kan inte detta system ha utvecklats naturligt.

Varpå sajten hävdar att 2. inte följer på 1. (non sequitur), och att vad intelligent designers i praktiken lyckas bevisa. är att de inte är intelligenta nog. Mönstret är värt att memorera för att lättare indentifiera och upplösa destruktiv antiintellektualiserande argumentation.