Apologetism

Jag brukar djupdyka i kunskapsmaterial och när jag "ätit" så kommer jag upp till ytan och vet inte var jag är eller vad jag sysslade med. Nu har jag dock definitivt kommit upp från djupet och tänkt på detta med apologeter. Oftare än jag tänkte mig, när jag långsamt långsamt omvandlades till kristen, får jag försvara detta att jag är kristen. Kritiken går ofta ut på att nån övertygad hedning alt. ateist rycker ut en enstaka händelseutveckling ur Bibeln, och lägger in en mening som ingen kristen någonsin lägger in i denna beskrivning. Ett annat problem går ut på att jag får stå till svars för vad någon amerikansk abortmotståndare och bokstavstroende "kristen" har gjort.

Nej! För det första, bibeln tolkas i ett sammanhang, varje utsaga tolkas utifrån ett större sammanhang, aldrig enskilt för sig, dessutom finns det tankar om hur man väger olika delar mot varandra i bibeln, somligt är bakgrundsmaterial, somligt har etisk innebörd och kan tolkas relativt bokstavligt, annat måste tolkas symboliskt. För det andra, alla kristna har fristående undervisningstraditioner och läroböcker som de använder vid sidan av bibeln för hjälp i uttolkningen, de main-stream-kristna har flera traditioner, katolska, anglikanska, flera protestantiska, och flera ortodoxa, som används. Små nya kyrkor har sina "reformatorer", "profeter", lärare och ledare. Om jag är anhängare av en eklektisk lagom-Lutheranism med vissa "liberalteologiska" inslag, så gör detta mig inte ansvarig för beteendet på anhängare i en sekt som använder kreationistiska läroböcker i sitt värv att aktivt provocera och högljutt fördöma omvärlden. När det gäller dessa irrläror ställer jag mig på omvärldens försvarssida mot dem, man skall inte ljuga i Guds namn!

Nå, en apologetism går ut på att den kristne skall få en lista av argument att använda i försvar mot angrepp — sådana angrepp kommer när man minst anar det — man kan säga att det var antikens religions-FAQ (svar på vanliga frågor), men ofta väver apologetismen in en logik som avser att hålla samman FAQ:ets alla påståenden i en enhetlig vision. Evolutionärt har konkurrensen mellan olika sådana FAQ:er lett till kyrkostrider och en extra lära vid sidan av bibeln, sedan rivits upp förkastats och ersatts med nya FAQ:er som så bildat extra läror vid sidan av bibeln — det är tyvärr ofrånkomligt med mytiska eller annars komplexa läromaterial, det finns inte en religion, och inte en agnostisk filosofisk riktning som inte är uppsplittrad på detta sätt. När man gör en sådan apologetisk "stridsskrift" eller "försvarsskrift" så gäller det bara att göra den bra så att den håller länge nog.

I mitt fall, sittandes i en icke-literalistisk Lutheransk bredkyrklig f.d. statskyrka, gäller det att utforma en kristen FAQ så att den inte provocerar trosfränder i andra riktningar, främst ortodoxa och katoliker, oavsett vilket lokalt ofog de kan tänkas ha för sig. Vad som gäller är att förklara för de neopositivister som kallar sig "humanister" är att inse att religion i sig inte är deras största fiende, när det gäller bekännande kristna måste de få en chans att bevara sin tro i öppen dialog med modernitetens rationalitet eller postmodernitetens anomiska pessimism, när det gäller attacker från fundamentalister, gäller det för troende kristna att kunna inse att dessa fundamentalister är en annan sort som undergräver människors tro, snarare än att hjälpa människor i tillvaron och få troende att stå fast i tron.